ООО «ПРИССКО» с 1993 года создает, внедряет и обслуживает системы безопасности, телекоммуникации и связи. Компания разрабатывает решения для объектов, где важны надежность, автоматизация и контроль технического состояния оборудования.
Клиент разработал IT-решение для охранной системы: программное обеспечение, которое автоматически диагностирует датчики движения в офисных зданиях и торговых центрах, исключая необходимость обхода помещений охранником.
При рассмотрении заявки экспертиза Роспатента не согласилась с патентоспособностью решения. Она признала решение не соответствующим изобретательскому уровню, попыталась отнести ключевой признак к объектам, которые не считаются изобретениями, и вынесла отказ в выдаче патента.
главная задача
Добиться выдачи патента на изобретение, несмотря на отказ Роспатента, возражения экспертизы и спор о том, является ли ключевой признак техническим.
Мы сопровождали кейс на всех стадиях: от исследования на патентоспособность, до составления заявки и дальнейшего оспаривания отказа.
Сначала проанализировали уведомление экспертизы и показали, что ключевая идея разработки не раскрыта в выявленном уровне техники. Затем подготовили аргументированный ответ и подтвердили связь между признаками решения и техническим результатом.
После отказа подготовили и подали возражение в Палату по патентным спорам. На заседаниях ППС представили технические и правовые доводы, провели сопоставительный анализ новых иностранных источников, скорректировали независимые пункты формулы и доказали, что функцию диагностики выполняет персональный компьютер с установленным программным обеспечением.
Отказ Роспатента отменен
После отказа, 7 заседаний Палаты по патентным спорам и 2 дополнительных экспертиз удалось добиться отмены решения Роспатента.
Клиент получил патент на изобретение
По заявке был выдан патент РФ на изобретение RU № 2817784.
Отказ Роспатента отменен
После отказа, 7 заседаний Палаты по патентным спорам и 2 дополнительных экспертиз удалось добиться отмены решения Роспатента.
Клиент получил патент на изобретение
По заявке был выдан патент РФ на изобретение RU № 2817784.
Проверим аргументы экспертизы и оценим перспективы оспаривания.
Если ведомство отказало в выдаче патента и требуется оценить перспективы подачи возражения.
ПодробнееЕсли программное решение дает технический результат и его планируется защищать патентом.
ПодробнееЕсли отказа ещё нет и необходимо подготовить аргументированный ответ на запрос или уведомление Роспатента.
ПодробнееСначала нужно разобрать каждый довод отказа и источники, на которые сослалась экспертиза. Если выводы можно опровергнуть материалами заявки и техническим анализом, подают возражение с аргументами по новизне, изобретательскому уровню и другим спорным условиям.
Это означает, что, по мнению экспертизы, решение было очевидным для специалиста с учетом уже известных разработок. Чтобы спорить с таким выводом, нужно показать, почему источники нельзя объединять предложенным способом или почему они не приводят к заявленному результату.
Да, если речь идет о техническом решении, а не о программе как тексте кода. В заявке нужно раскрыть технические признаки и результат, который достигается при работе системы или способа.
Иногда можно, если изменения основаны на первоначальных материалах заявки и не добавляют новое решение. Допустимый объем корректировки зависит от стадии дела, поэтому формулу нужно проверять вместе с описанием и материалами переписки с экспертизой.
Для первичной оценки нужны решение об отказе, материалы заявки, формула изобретения, переписка с экспертизой и источники, на которые сослался Роспатент. По этим материалам можно определить, какие выводы экспертизы можно оспаривать, требуется ли корректировка формулы и есть ли основания подавать возражение.
